МУНИЦИПАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ – ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

Я занимаюсь проектом Института Малого Города (Алапаевси мы столкнулись с проблемой двойной юрисдикции. С одном стороны это вопрос местног самоуправления, а это статья 12 Конституции, а сдругой – Министерство образования – Федаральный уровень. Вопрос, что с этим делать? Явно что-то надо менять.

Необходимость модернизации местного самоуправления сегодня стала очевидной по многим причинам. Одна из них – проблема взаимоотношения государственной и местных властей, которая заключается в провозглашенной отделённости органов местного самоуправления от государственной власти, что по факту не так. И по общей нормативной базе и по общим бюджетным решениям. Напомним, статья 12 Конституции, основываясь на международных конвенциях о местном самоуправлении, провозгласила:

Статья 12 «В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти».

По поводу этой статьи давно возникли вопросы и модели её интерпретации – вплоть до сепаратных возможностей любого муниципалитета — отделиться от государства. Действительно, самоуправились – проголосовали на основании статьи 12 – и вышли. 

Возникли казуистические споры: нет, муниципальная власть не входит в систему государственной власти, но в государство входит! Странная формула. Если муниципальная власть не входит в систему власти государства, то как муниципалитет входит в государство? Если это разные власти, то местная власть, собрав депутатов, вполне может провозгласить отдельное государство в пределах города. Как минимум, провозгласить государство в государстве.  

Второй момент. Если это разные власти, то они не имеют отношения друг к другу, тогда чем управляет государственная власть? Зачем она, по сути, нужна? Если есть самоуправление и оно отделено от государственной власти, то сама государственная власть становится ненужной: ведь то, что не государственная, а муниципальная, власть — и есть вся страна. Получается, эта статья логически делает ненужной государственную власть. Нормально ли это?

Провоцируя два логических вывода: местный сепаратизм и ликвидацию государства, статья 12 Коннституции требует модернизации. Но это сложный процесс.

Есть вариант в будущий Муниципальный Кодекс внести корректировки, к примеру, объявив муниципальный уровень власти государственной муниципальной властью, подчеркнув единую систему власти в стране при наличии особенностей. 

Возникнет вопрос о противоречии с международными конвенциями (Хартией о местном самоуправлении), но, во-первых, если нет логики в самих конвенциях, зачем им следовать, во-вторых, самоуправление получает главный критерий: местные решения даже на депутатском уровне должны иметь государственное значение и государственную логику. Это значит самоуправление должно быть не просто капризом местных депутатов, а решением, дорастающим до государственного.

Модернизация местного самоуправления требует решимости, поскольку местное самоуправление становится самым непонятным для народа явлением, его двойственность вызывает многие негативные эмоции, отток людей из малых городов, сёл и посёлков, поскольку власть в них не может сказать, каков план развития города или поселка. Тогда как строить план на личную жизнь и карьеру горожанину в городе, крестьянину на селе, если ни глава города, ни села, ни документы администраций не могут сказать, как и куда город будет развиваться? Кто сядет на пароход, капитан которого вам не скажет, куда направляется пароход? Да и есть ли этот капитан, который вообще не отвечает за маршрут корабля, а только отвечает за то, чтобы была начищена палуба.

Двойственность юрисдикций только нервирует население, делает его подверженным самым разнообразным деструктивным влияниям. С этим нельзя не считаться. Поэтому вариант внесения в Муниципальный кодекс, который идет на замену 131 ФЗ, единую ветикаль власти при сохранении метных особенностей – снимет вопрос двойной лояльности.